Мифические рейтинги: влиятельные петербуржцы развенчали список «Фонтанки»
393 0

Мифические рейтинги: влиятельные петербуржцы развенчали список «Фонтанки»

Что такое влиятельность в современном мире? Очевидно, что сегодня это уже не понятие авторитетности, поскольку оно оказалось размытым под воздействием информации и сетевых технологий. 

Да и как объективно измерить влиятельность, когда общественная активность переместилась в интернет, живущий по своим собственным правилам? Сегодня какой-нибудь топовый блогер или популярный диджей по охвату аудитории и степени воздействия на умы может дать фору политикам и многим знаменитостям.

Тем не менее, в городе на Неве нашлись те, кто решил покуситься на новый общественный порядок и провести свой собственный рейтинг влиятельности. 11 декабря петербургское интернет-издание «Фонтанка» подвело итоги своего десятого конкурса среди влиятельных петербуржцев. В него вошли около ста человек из политики, бизнеса, масс-медиа и культуры, выбранные специальной экспертной комиссией.

В подаче издания лауреаты ежегодного «рейтинга влиятельности» составляют «сливки общества», так сказать, «высший свет» Петербурга ХХI-го века во главе с городским чиновничеством и крупным бизнесом. Однако, как выяснилось сегодня после публикации отзывов, не все лауреаты согласились с определением «влиятельности» в понимании «Фонтанки». Судя по заданному вопросу, на какие городские события им удалось повлиять в этом году, некоторые из победителей рейтинга ответили отрицательно.

Так, директор Эрмитажа Михаил Пиотровский, занявший четвертую строчку в самом престижном рейтинге топ-30, заявил, что ему ни на что не удалось повлиять: «Я ни на что не влиял, не влияю и не удалось повлиять». Выдавая такой нигилистский комментарий, Пиотровского ничуть не смутило, что церемония проходила в стенах подведомственного ему музея – Арки главного штаба, а в самом рейтинге он опередил вице-губернатора Игоря Албина. Отрицая свои «заслуги» в подаче «Фонтанки», ученый саркастически намекнул на бессмысленность такого рода рейтингования.

Другой лауреат «Фонтанки» из числа самых влиятельных медиаменеджеров года Александр Невзоров высказался более откровенно, заявив, что любая оценка влиятельности не является объективной: «Любой ответ будет абсолютно ненаучным и несерьезным, потому что мы не имеем возможность замерить собственное влияние на общественное мнение или процессы». Очевидно, что такая невзрачная оценка от гуру оппозиции оказалась неожиданной для либерального издания.

Следует отметить, что для большинства победителей «рейтинга влиятельности» собственные заслуги перед городом были очевидны, и они не преминули их отметить в ответ на вопрос «Фонтанки». Тем не менее, отрицательные отзывы двух питерских величин – Пиотровского и Невзорова – фактически поставили протестный диагноз данному эксперименту. В результате наградная церемония превратилась в настоящую «ярмарку тщеславия» питерского бомонда, которой заправляет редакция «Фонтанки».

Очевидно, в этом и заключается истинное предназначение ежегодного составления рейтингов влиятельности Санкт-Петербурга. Ведь немногочисленные деятели культуры и искусства являются всего лишь красивой ширмой для основного состава лауреатов, состоящих из нынешних и потенциальных спонсоров «Фонтанки». Ранжируя людей по уровню влияния, издание получает возможность играть на самолюбии лауреатов и, в конце концов, тянуть за нужные ниточки, чтобы привлекать в издание капитал под видом рекламы или почетного членства в «золотом списке».